Elektrofahrzeuge: Guardians „Mr. Bean-Moment“ zum Atkinson-Artikel

Hannah Sharland6. Juni 2023

Der Guardian hatte am 3. Juni einen Mr. Bean-Moment zum Thema Elektroautos. Der britische Schauspieler und Petrolhead Rowan Atkinson schrieb einen Artikel für das Magazin, in dem er meinte, er fühle sich durch die Umweltforderungen für Elektrofahrzeuge (EVs) „betrogen“. Stattdessen verteidigte Atkinson Benzinautos und plädierte für eine Umstellung auf aufkommende Wasserstoff- und synthetische Kraftstofftechnologien.

Seitdem wurde er zu Recht wegen einer Reihe sachlicher Fehler und seit langem entlarvter Behauptungen über die Branche auf Twitter geschleppt. Entscheidend ist jedoch, dass er die legitimen Probleme einer umfassenden Umstellung der globalen Flotte auf Elektrofahrzeuge völlig verfehlt hat.

Am 3. Juni veröffentlichte der Guardian einen Meinungsbeitrag von Atkinson mit dem Titel „Ich liebe Elektrofahrzeuge“ – und gehörte zu den ersten Anwendern. Aber ich fühle mich zunehmend betrogen. Darin legte Atkinson seine Argumente dar, warum das Elektrofahrzeug nicht „das ökologische Allheilmittel ist, als das es behauptet wird“.

Allerdings haben ihn zahlreiche Klima-, Energie- und Autospezialisten auf seine Fakten und Quellen aufmerksam gemacht. Der stellvertretende und leitende Politikredakteur von Carbon Brief, Simon Evans, verlinkte beispielsweise auf einen Faktencheck-Thread, den er zuvor über Elektrofahrzeuge gepostet hatte:

Mir ist aufgefallen, dass Rowan Atkinson im Guardian so etwas wie einen Mr. Bean-Moment erlebt hat

Deshalb lasse ich diesen FAKTENCHECK einfach hier: https://t.co/jP1Ld8q1vJ pic.twitter.com/WEeDc5dW5N

Weiter lesen...

– Simon Evans (@DrSimEvans) 3. Juni 2023

Der Thread bezog sich auf die Forschungswiderlegung von Carbon Brief zu Fehlinformationen in den Medien über die Lebenszyklusemissionen von Elektrofahrzeugen im Vergleich zu Benzinmotoren. Insbesondere widerlegte seine Untersuchung Atkinsons Behauptung, dass die Beibehaltung alter umweltschädlicher Benzinmotoren besser für die Umwelt wäre, da diese „ihre Umweltabgaben bezahlt“ hätten.

Carbon Brief zeigte stattdessen Folgendes:

Im Vereinigten Königreich waren im Jahr 2019 die lebenslangen Emissionen pro Kilometer beim Fahren eines Nissan Leaf EV etwa dreimal niedriger als bei einem durchschnittlichen konventionellen Auto, selbst wenn man die sinkende CO2-Intensität der Stromerzeugung während der Lebensdauer des Autos berücksichtigt.

Darüber hinaus erklärte Evans, dass ein neues Elektroauto nach vier Jahren seine CO2-Schulden beglichen haben werde. Umgekehrt würde ein herkömmliches Benzinauto nach diesem Zeitpunkt weiterhin Emissionen verursachen:

Unser EV-Faktencheck wurde erneut aktualisiert:

F) Sicherlich verursacht die Herstellung von Batterien für Elektrofahrzeuge viel höhere Emissionen als der Bau eines Standardautos?

A) Ja, aber die zusätzlichen CO2-„Schulden“ werden aufgrund der viel geringeren Emissionen in der Nutzungsphase innerhalb von zwei Jahren getilgt https://t.co/p62Q8DqQ30 pic.twitter.com/waKUyWHIuR

– Simon Evans (@DrSimEvans) 10. Februar 2020

Auke Hoekstra von der Technischen Universität Eindhoven veröffentlichte eine vernichtende Analyse der Behauptungen von Atkinson. Insbesondere betonte er, dass Atkinson sich bei der Darlegung seiner Argumente auf eine widerlegte rechte Studie stützte:

Ich bin nicht ganz davon überzeugt, dass Atkinson hier ehrlich ist, weil er sehr präzise darin ist, alle Anti-EV-Tropen herauszupicken, einschließlich der Zitierung einer äußerst konservativen Ausreißerstudie, die @MLiebreich und ich auseinandergenommen haben, als wir #Astongate machten.

— AukeHoekstra (@AukeHoekstra) 4. Juni 2023

Hoekstra wies auch darauf hin, dass der Prozess des Guardian seinen redaktionellen Auftrag nicht erfüllt habe:

Jetzt mache ich Rowan Atkinson nicht so viel Vorwürfe. Er ist Schauspieler, Komiker und Autor. Und die Welt ist voller freimütiger Menschen mit unsinnigen Meinungen, auf die sie schwören.

Ich gebe hauptsächlich dem #Wächter die Schuld. Sollte eine seriöse Zeitung ihre Inhalte nicht auf Fehlinformationen überprüfen? pic.twitter.com/9rwyARAGof

— AukeHoekstra (@AukeHoekstra) 4. Juni 2023

Kurz gesagt, der Guardian hatte falsche und irreführende Informationen veröffentlicht, ohne eine grundlegende Faktenprüfung durchzuführen. Natürlich nutzten auch die rechten Medien die Gelegenheit, um Atkinsons Argument gegen Elektrofahrzeuge zu verstärken. Sowohl die Daily Mail als auch der Telegraph berichteten über seinen Artikel.

Das brachte natürlich die rechten Klimaleugner in Scharen auf den Plan. Richard Wellings, Mitverfasser eines automobil- und straßenbaufreundlichen Berichts für die undurchsichtige rechte Denkfabrik Policy Exchange, äußerte sich dazu. Zu Atkinsons Artikel sagte er Folgendes:

Es ist eine Wiederholung des Dieselbetrugs. Sie locken die Leute mit Subventionen und Steuererleichterungen an, bevor sie uns sagen: „Elektrofahrzeuge sind tatsächlich wirklich umweltschädlich“ und neue Gebühren und Beschränkungen einführen. Das eigentliche Ziel ist eine deutliche Reduzierung des Autobesitzes. https://t.co/SlstGg9lGU

– Richard Wellings (@RichardWellings) 4. Juni 2023

Ironischerweise war dies genau der Punkt, den Atkinson übersah. Abgesehen von Wellings' unsinniger Verschwörung müssen sich die Länder tatsächlich vom individuellen Autobesitz verabschieden, um die Klimaziele zu erreichen.

Eine Studie aus dem Jahr 2020 in der Zeitschrift Nature ergab, dass in den USA eine vollständige Elektrifizierung der Autoflotte nicht ausreichen würde, um die Klimaziele zu erreichen. Tatsächlich würde der Sektor die Kohlenstoffemissionen, die Wissenschaftler für den Sektor veranschlagt haben, in die Luft jagen, um eine globale Erwärmung von 2 °C oder mehr zu verhindern. Stattdessen wurde argumentiert, dass die US-Regierung in erschwingliche und zugängliche öffentliche Massenverkehrsmittel investieren sollte.

Ebenso hat der progressive Thinktank Institute for Public Policy Research (IPPR) erklärt, dass die Umstellung auf Elektrofahrzeuge im Vereinigten Königreich nicht ausreichen würde, was nötig wäre. Darin hieß es:

Der aktuelle Ansatz zur Dekarbonisierung des Verkehrs im Vereinigten Königreich könnte bis 2050 zu einem Anstieg der Pkw-Nutzung um 28 Prozent und zu einem Anstieg des Autoverkehrs um 11 Prozent führen.

Sogar ein bekennender Autoliebhaber und Experte lehnte Atkinsons Polemik ab. Die Autojournalistin Hazel Southwell argumentierte, dass Elektrofahrzeuge nicht die Zukunft seien – öffentliche Verkehrsmittel seien:

Ich bin Autojournalist, aber die Zukunft der Autos ist: nicht die der Autos. Entschuldigung, das ist hier die schwierige Wahrheit.

Das mit Abstand sinnvollste, was wir entwickeln sollten, sind nicht BEVs oder synthetische Kraftstoffe, sondern öffentliche Verkehrsmittel, um Fahrzeuge von der Straße zu entfernen.

– Hazel Southwell (@HSouthwellFE) 4. Juni 2023

Darüber hinaus ist die Verkehrspolitik sowohl eine Frage des Klimas als auch der sozialen Gerechtigkeit. Ginny Buckley, Journalistin für nachhaltigen Transport und Elektrofahrzeuge, wies darauf hin, dass Elektrofahrzeuge die Luftverschmutzung verringern:

Er bringt einige berechtigte Argumente vor, ignoriert jedoch völlig die Vorteile, die Elektrofahrzeuge für die lokale Luftqualität haben. Allein in London führt die durch den Verkehr verursachte Luftverschmutzung zu fast 4.000 vorzeitigen Todesfällen pro Jahr. https://t.co/fCUjLC0B3T

— Ginny Buckley 🇺🇦 (@GinnyBuckley) 4. Juni 2023

Der unabhängige Ausschuss für Klimaänderungen des Vereinigten Königreichs bestätigte dies und erklärte:

Eine vollständige Umstellung auf Elektrofahrzeuge bis 2050 wird eine der größten Auswirkungen haben, insbesondere auf die Reduzierung von Stickstoffdioxid (NO2) und flüchtigen organischen Verbindungen (NMVOC)27, die für Asthma, Entzündungen und andere Lungenprobleme verantwortlich sind.

Daher könnte eine Umstellung auf Elektrofahrzeuge die schlimme Luftverschmutzung im Vereinigten Königreich verringern, die zu Atemwegserkrankungen und vorzeitigen Todesfällen führt.

Southwell brachte jedoch auch das Problem der Reifenpartikel zur Sprache, die Elektrofahrzeuge weiterhin produzieren würden:

Reifenpartikel sind bei Elektrofahrzeugen immer noch umweltschädlich und stellen ein enormes Problem dar. Wir können nicht daran denken, alte Autos am Laufen zu halten, geschweige denn, dafür Unmengen an Energie aufzuwenden. Das ist scheiße, ich liebe Autos, aber es ist, was es ist.https://t.co/CjhLYIlSvR

– Hazel Southwell (@HSouthwellFE) 4. Juni 2023

Das IPPR hat außerdem Folgendes hervorgehoben:

Über 90 Prozent der Haushalte mit dem höchsten Einkommen besitzen mindestens ein Auto (und über 20 Prozent besitzen drei oder mehr), während nur ein Drittel der Haushalte in den unteren 10 Prozent nach Einkommen ein Auto besitzen. Menschen mit geringerem Einkommen würden viel stärker von einem verbesserten öffentlichen Verkehrssystem profitieren

Mit anderen Worten: Regierungen, die der Umstellung auf Elektrofahrzeuge Priorität einräumen und es gleichzeitig versäumen, die öffentlichen Verkehrsnetze zu verbessern und auszubauen, werden marginalisierte arme Bevölkerungsgruppen und Gemeinschaften der Arbeiterklasse am meisten benachteiligen.

Es gibt berechtigte Kritik an Elektrofahrzeugen, aber Atkinsons pseudowissenschaftlicher Artikel hat sie nicht geäußert. Der Klimakrisenanalyst und Kommunikator Ketan Joshi meinte, dass Artikel wie der von Atkinson diese wichtigen Kritikpunkte ablenken:

Es gibt so viele anständige Kritikpunkte an den Richtungen, in die ein Großteil der Politik zur Dekarbonisierung des Verkehrs geht, und all diese wichtigen Kritikpunkte werden weiterhin untergehen, solange sehr beschissene Inhalte wie dieser Artikel von Rowan Atkinson (??) Vorrang haben https://t .co/JYLHyCCsiJ

— Ketan Joshi (@KetanJ0) 3. Juni 2023

Beispielsweise versäumte es sein Artikel im Guardian, ein zentrales Thema im Zusammenhang mit Elektrofahrzeugen anzusprechen. Insbesondere der Abbau der Mineralien, die die Automobilhersteller für ihre Produktion verwenden, hat enorme Auswirkungen.

Das Business and Human Rights Resource Centre (BHRRC) hat „Übergangsmineralien“ mit mehreren Vorwürfen von Menschenrechtsverletzungen in Verbindung gebracht. Darin werden Übergangsmineralien als sechs kritische Materialien definiert, die Hersteller für erneuerbare Energietechnologien verwenden. Dazu gehören Mineralien für Batterien und andere Komponenten zur Herstellung von Elektrofahrzeugen.

Wie ich zuvor in einem Bericht über die Andenregion über die Ergebnisse des Zentrums geschrieben habe:

Der Übergang wird auf der Ausweitung der Rohstoffindustrie beruhen, die die Umwelt zerstört und den Menschen im globalen Süden schadet. Lösungen für Elektrofahrzeuge verstärken den kolonialistischen und ausbeuterischen Ressourcenabfluss aus den Ländern des globalen Südens. Darüber hinaus beseitigt ihre Produktion die rassischen kapitalistischen Ungleichheiten der Klimakrise nicht, sondern verschärft diese Ungerechtigkeiten.

Ein separater BHRRC-Bericht vom 9. Mai enthüllte, dass Minen auf den Philippinen und in Indonesien die Gesundheit der umliegenden Gemeinden beeinträchtigt hatten. Durch Wasser- und Luftverschmutzung sowie Umweltschäden beeinträchtigten die Bergbaubetriebe die Ernährungssicherheit und die Atemwegsgesundheit der Anwohner. Beide Minen produzieren Mineralien für große Hersteller von Elektrofahrzeugbatterien wie Panasonic, Tesla und Toyota.

Da Länder auf der ganzen Welt ihre Produktion steigern, um ihre Netto-Null-Ziele zu erreichen, erhöht sich darüber hinaus das Risiko eines Schadens für Gemeinschaften im globalen Süden.

Die IEA hat berechnet, dass allein die Elektroautoindustrie bis 2040 das 30-fache ihres derzeitigen Verbrauchs an Lithium und Kobalt benötigen könnte, um die Klimaziele zu erreichen. Um diese Mineralien liefern zu können, müssten Bergbauunternehmen ihre Aktivitäten daher enorm ausbauen.

In einem BHRRC-Bericht über Bergbaubetriebe für Übergangsmineralien in der Andenregion heißt es:

Ohne die gebührende Berücksichtigung der Menschenrechte besteht bei einer solchen Expansion die Gefahr, dass sich ein jahrhundertelanges Modell des schädlichen Extraktivismus und der Ausbeutung indigener und bäuerlicher Gemeinschaften in Lateinamerika wiederholt und eine neue Form des „grünen Kolonialismus“ vorantreibt.

Atkinsons Argumentation ist voller sachlicher Schlaglöcher. Bestenfalls ist sein Artikel im Guardian ein irreführender und unverantwortlicher Meinungsjournalismus. Im schlimmsten Fall spielt es jedoch direkt in die Hände der fossilen Brennstoffe und der umweltverschmutzenden Automobilindustrie, die darauf aus ist, sinnvolle Klimaschutzmaßnahmen zu verzögern.

Unterdessen wird eine Transportvision, die den Besitz privater Autos beibehält, der Arbeiterklasse und marginalisierten Gemeinschaften auf der ganzen Welt schaden. In einem hat Atkinson jedoch Recht. Elektrofahrzeuge sind kein „Umweltheilmittel“ – aber es gibt auch keine Lösung, wenn Autos die Welt beherrschen.

Feature-Bild über Mr Bean/YouTube-Screenshot.

Die Kanarische Arbeitergenossenschaft weiß, dass das Leben hart ist. Die Tories führen einen Klassenkampf gegen uns, den wir alle führen müssen. Aber wie Gewerkschaften und gemeinschaftliche Organisierung sind wirklich unabhängige Medien der Arbeiterklasse eine wichtige Waffe in unserem Arsenal.

The Canary verfügt nicht über das Budget der Konzernmedien. Tatsächlich ist unser Einkommen über 1.000 Mal geringer als das des Guardian. Was wir haben, ist eine radikale Agenda, die die Macht zerstört und marginalisierte Gemeinschaften stärkt. Dies gelingt uns aber nur mit der Unterstützung unserer Leser.

Bitte helfen Sie uns, weiterhin Botschaften des Widerstands und der Hoffnung zu verbreiten. Selbst die kleinste Spende würde uns viel bedeuten.

Bitte lesen Sie hier unsere Richtlinien zur Kommentarmoderation.

Steve Topple, 5. Juni 2023

Alex/Rose Cocker, 5. Juni 2023

Hannah Sharland, 5. Juni 2023

Hannah Sharland6. Juni 2023